CURSO AVANZADO DE FOTOGRAFIA DE NATURALEZA

: ¿Te gustaría aprender diversas técnicas de Fotografía de Naturaleza y llevarte a casa fotografías de cernícalos primillas, abubillas, carracas, estorninos, cigüeñas y otras especies? Durante un fin de semana te ofrecemos la oportunidad de ampliar tus conocimientos fotográficos, mejorar técnicas para atraer aves y sobre todo realizar un sinfín de fotografías desde hides de Anser a varias especies emblemáticas de la avifauna extremeña, como la Carraca, el Cernícalo primilla, la Abubilla, la Cigüeña blanca, etc. Objetivos del taller: Este taller se desarrollará en hides que la Asociación Anser dispone en la comarca de La Serena (Badajoz). La parte teórica del taller se impartirá en Castuera y la práctica en los alrededores de esta localidad. Fecha: 27-28 Abril 2013 Plazas: Limitado a 10 plazas Equipo: Cámara réflex y objetivos con distancia focal mínima de 300 mm. Trípode Precio: 200 Euros con alojamiento y comidas incluidas Información: Teléfonos 639432177 Manuel Calderón 647759412 José María Benítez

DIA DE DESPEDIDA A LAS GRULLAS EN LA SERENA

Un año más, y con este van cinco, aunque no consecutivos, en La Serena celebraremos el DIA DE DESPEDIDA A LAS GRULLAS. Es una actividad lúdico-educativa, cuya asistencia es libre y por supuesto gratuita, y con la que pretendemos ofrecer información sobre las Grullas a todos los asistentes, reivindicar una protección más efectiva para estas hermosas aves y sobre todo para sus hábitats naturales de invernada (dehesas), equiparandola así con la que cuentan en los países de donde provienen, y sobre todo pretendemos disfrutar de una tarde en el campo obserando el vuelo de estas magníficas aves en su tránsito desde las dehesas hacia los dormideros, con las luces de la puesta de sol como fondo. Se acerca el momento de su partida hacia tierras del norte para iniciar la reproducción, y con este evento les deseamos un buen vieje y un "hasta luego", pues antes de que termine este mismo año regresarán de nuevo para pasar el invierno en nuestra tierra. Habrá café y dulces de la zona para los asistentes. La actividad está organizada por ANSER (Asociación Naturalista de Amigos de La Serena), y en la misma colaboran el Excmo. Ayuntamiento del Municipio de Benquerencia de La Serena (en cuyo término municipal se ubica tanto el observatorio como importantes dehesas de invernada de Grullas), el Centro de Desarrollo Rural de La Serena, y por supuesto la asociación conservacionista ADENEX, propietaria tanto del propio Observatorio como de una reserva en terreno de dehesa en las proximidades.

Marcaje de Aguiluchos

Dentro del Programa de Conservación de los Aguiluchos que ANSER desarrolla en la comarca extremeña de La Serena desde hace 12 años ininterrumpidos (anteriormente se realizaron actividades de conservación en distintos años desde 1.993 hasta 1.999), y tras superar las primeras fases en las que buscábamos (y conseguimos) no ya el sostenimiento sino el incremento de las poblaciones, toda una serie de actividades de educación ambiental y ensayos sobre métodos de manejo de nidos, nos planteamos una serie de estudios sobre el colonialismo para lo cual se imponía el marcaje de algunos individuos con emisores GPS que nos permitieran conocer mejor el comportamiento de los Aguiluchos durante su época reproductiva, así como comportamiento postnupcial, rutas de migración y destinos durante la invernada, y como no, posibles factores determinantes en la elección de los lugares de nidificación, tras su llegada desde tierras africanas. Para la colocación de tales transmisores era necesario dar un conjunto de pasos importantes. En primer lugar, contar con tales aparatos y con un sistema de recepción y análisis de datos, en segundo lugar contar con las autorizaciones administrativas para colocarlos a las aves, en tercer lugar seleccionar los individuos para marcar, en cuarto lugar llevar a cabo la captura y marcaje en las mejores condiciones para las aves, y en quinto lugar iniciar las tareas para la recepción y descarga de los datos.

Teniendo en cuenta que cada uno de esos pasos corría a cargo de personas diferentes, mi tarea como coordinador del programa de conservación consistía en poner me en contacto con unos y otros y solucionar los problemas. Pero antes de nada cabe mencionar la labor de nuestra voluntaria y ahora directora del proyecto de marcaje de Aguiluchos de ANSER, Brigitte Geiger, tanto por el diseño del proyecto como por los contactos en Alemania (su país) para conseguir tanto los receptores como el equipo de seguimiento y el software necesario para ello. La labor de Brigitte con los Aguiluchos en La Serena se remonta al año 1.999, y desde entonces no ha faltado ni un solo año como voluntaria del programa. Se podrían contar por cientos los Aguiluchos que han llegado a volar gracias a la labor de Brigitte. Y una vez superada la primera fase de conocimiento de las poblaciones, afianzamiento de las mismas, y hasta de conseguir un incremento poblacional espectacular, fue quien primero se planteó el estudio que ahora ella misma inicia.

Una vez diseñado el proyecto y consensuado con importantes expertos para la mejora del mismo, Brigitte se puso en contacto con el profesor Dr. Martin Wikelski, director del Instituto de Max Planck de Ornitología de Radolfzell ((http://www.orn.mpg.de/wikelski) y con la Universidad de Konstanz, de cuyos talleres científicos salieron los seis emisores destinados a los Aguiluchos de La Serena (http://www.uni-konstanz.de/technik/Elektronik/analogtechnik.php). Siguiendo las indicaciones científicas para estos casos, los transmisores irían alojados en la espalda de los Aguiluchos seleccionados, sujetos mediante arneses de teflón, no pudiendo sobrepasar el 5% del peso del ave. La ingeniería alemana nos sorprendería una vez más al descubrir que los transmisores estaban construidos básicamente con materiales ultraligeros, y que sólo pesaban 14 gramos (menos del 3% del peso del ave), incluida la pequeña célula solar para alimentación y la batería para almacenaje de electricidad. Estos aparatos recogen cada 30 minutos la posición geográfica dónde se encuentra el ave que los porta, y la registra en una tarjeta de memoria. Posteriormente emite una señal de radio (en torno a 500 metros en buenas condiciones) mediante la que transmite los datos almacenados, que pueden ser descargados en otra tarjeta de memoria instalada en el receptor.Finalmente los datos son descargados a un ordenador y tratados con el programa informático diseñado para ello.

Llegaba el momento de la colocación de los transmisores, y era necesario contar con la autorización de la Dirección General de Medio Ambiente del Gobierno de Extremadura. Y en este caso, una vez más, la Dirección General de Medio Ambiente extremeña volvió a mostrar su disposición a colaborar en la conservación de los Aguiluchos, proporcionando las autorizaciones pertinentes sin apenas gestiones burocráticas (gracias por supuesto a la labor de técnicos y funcionarios, entre quienes quiero mencionar a Mª Jesús Palacios y Emilio Jiménez).

Los siguientes pasos eran la captura de las aves seleccionadas, y la colocación de los emisores. Para la primera actividad contábamos con nuestro buen amigo Chema Traverso y su equipo del grupo de anilamiento EMA y de la asociación NATUREX, consumados anilladores y expertos en la captura de aves adultas para marcaje con anillas y marcas alares. Por lo que respecta a la segunda (la instalación de los emisores) contábamos con otro buen amigo, Antonio Pinilla de la asociación AMUS que también mostró, como era de esperar en alguien de tal valía, su gran disposición y ayuda. Otra cosa fue el hacer coincidir a ambos equipos.

Y así, el día 4 de Junio a primera hora de la mañana, iniciamos la actividad. Nuestros amigos Chema y José A. Fimia colocaron una red japonesa en las proximidades de un nido, poniendo un cimbel (una réplica de rapaz) que atrajera a los Aguiluchos con la intención de expulsarle de su territorio. La agresividad de los Aguiluchos, especialmente cuando tienen nidos con pollos, hace muy viable este método, y así, tras una larga jornada en la que visitamos un total de seis nidos, fueron capturados un total de 6 machos y 4 hembras. La mayor agresividad de los machos se ponía de manifiesto, si bien eran las hembras nuestro principal objetivo, pues sólo ellas portarían los transmisores.

Tras la captura de cada ejemplar, este era trasladado en una bolsa de tela en completa oscuridad hasta el lugar elegido para el marcaje y toma de datos. Una vez allí se le colocaba una caperuza (para mayor tranquilidad) y se procedía a su anillamiento, colocación de transmisor y toma de medidas biométricas. Finalmente era fotografiado para toma de referencias de marcas alares y transmisor, y puesto en libertad. Se hacía un seguimiento visual para comprobar que el vuelo era correcto, y listo.

En los días siguientes, el receptor empezaba a ofrecernos muestras de las 4 hembras marcadas. Era tranquilizador saber que estaban desarrollando sus comportamientos habituales: posadas tanto en sus respectivos nidos, como realizando las habituales correrías en busca de alimento, y alguna que otra sorpresa que ya divulgaremos en su momento.

Todavía el receptor sigue ofreciendo datos de gran interés, aunque lo verdaderamente importante está por venir, cuando las hembras marcadas regresen la próxima temporada y tras localizarlas, podamos conocer sus andaduras por tierras africanas. Esta es por tanto la avanzadilla de una información más sustanciosa que esperamos tener en los próximos años. Y que ya contaré. Gracias a todos y cada uno de los que lo habéis hecho posible, y sabed que ha sido un honor poneros en contacto, coordinar estas tareas y pasar una jornada codo con codo con una gente tan magnífica como vosotros. Un fuerte abrazo, amigos míos.

Extremadura: poco viento y mucha subvención eólica

Doce asociaciones ciudadanas de Extremadura se reúnen en Cáceres para manifestar su oposición a los elevados sacrificios ambientales y patrimoniales que pueden derivarse de la aprobación del centenar de proyectos eólicos en diferentes fases de autorización en la región.Envían una carta al Presidente de la Junta de Extremadura y al Consejero de Agricultura, Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Energía, mostrando su oposición a un desarrollo eólico que conlleva demasiados sacrificios, a cambio de poca energía y un dudoso beneficio económico para las comunidades locales afectadas.

Las asociaciones firmantes indican que los datos de medición de vientos en la región son determinantes: Extremadura es una zona de poco viento (la Comunidad autónoma menos ventosa de España) y por consiguiente, la producción energética real de los parques eólicos que se pretenden instalar, en promedio anual, será de poco más del 15 % de su potencia instalada. Los ingenieros llaman a este 15% el “factor de carga”.

Según se desprende del informe anual de Red Eléctrica de España, el factor de carga eólico promedio de toda España fue del 22,8% en 2009, y del 25,4% en 2010, que fue un año muy ventoso. Siendo la potencia instalada de los 97 proyectos eólicos de Extremadura unos 1.700 MW, la producción real sería de 1.700 MW x 15% = 255 MW. En resumidas cuentas, el centenar de plantas eólicas extremeñas producirían lo mismo que una sola planta de biomasa de 250 MW funcionando al 100%, o menos de la mitad que una sola planta térmica de gas de ciclo combinado, que suelen ser de 600 MW. Resulta ser poca energía por tanta inversión y tanta destrucción, a la que habría que sumar la producida por cientos de kilómetros de grandes tendidos eléctricos, que atravesarían numerosas comarcas, necesarios para conectar a la red nacional de distribución, los dispersos parques eólicos

Los proyectos eólicos, por sus características, llevan asociados elevados impactos ambientales y paisajísticos, que pueden afectar de forma irreversible a muchos de los elementos que definen el creciente atractivo turístico de Extremadura, como un destino rural, verde y tranquilo. Existen ya evidencias contrastadas sobre la elevada mortalidad que producen los parques eólicos en aves y murciélagos protegidos, así como su irremediable impacto sobre el paisaje rural.

Por el contrario, sus beneficios económicos, en forma de empleo para la población local o de impuestos, son muy limitados y temporales, a cambio de grandes sacrificios sobre el patrimonio territorial de los municipios afectados.

Las actividades económicas realmente duraderas que deben potenciarse, son aquellas que se basan en la utilización sostenible y la conservación de los valores que forman parte de la identidad rural de la región, incluidas sus amplias zonas naturales y sus valores ornitológicos conocidos a nivel mundial. La preservación de este patrimonio natural y cultural, junto a la escasez de viento, hacen de Extremadura el lugar menos idóneo de Europa para instalar parques eólicos.

Por todo ello, las asociaciones firmantes comunican su intención de trabajar para que tanto la población extremeña, como el gobierno autonómico, valoren en justa medida lo absurdo que sería destruir una parte significativa del paisaje extremeño, de sus valores naturales y patrimoniales, con el fin de cubrir unos objetivos de producción de energía alternativa muy modestos y que en nada parece que vayan a contribuir a la reducción de emisiones.

Igualmente las asociaciones firmantes del comunicado sostienen que es necesaria una mayor seriedad y compromiso en la lucha contra el calentamiento global, sustituyendo de una vez por todas las formas de generación más contaminantes, por energías alternativas eficaces e implantadas sin sacrificar otros valores naturales. No es admisible que, mientras se suspenden las ayudas a la generación de todas las energías alternativas, se mantengan las primas al carbón, uno de los combustibles más contaminantes que existen.


Para más información, contactar con las asociaciones abajo firmantes:


SEO/BirdLife

Marcelino Cardalliaguet Guerra (Delegado de Extremadura)

927 23 8509 /609 530284



ADENEX

Antonio Gentil

924 387189



Ecologistas Extremadura

Juan Carlos González

687 839455



AMUS

Álvaro Guerrero

647 719117



Sociedad Zoológica de Extremadura

Antonio Castellano

697 539040



SECEMU (Sociedad para el Estudio y la Conservación de los Murciélagos)

presidencia@secemu.orgEsta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla



ANSER

anser@anseronline.org

Manuel Calderón

639 432177



PANACEX (Patrimonio Natural y Cultural de Extremadura)

Ramón Rodríguez Viñals

panacex@gmail.comEsta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla



SALVAREX (Salvar Extremadura)

Mark Duchamp

693 643 736

markduchamp@hotmail.comEsta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla



Plataforma Ciudadana de Plasencia

espaciociudadano@hotmail.esEsta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla



Plataforma contra tendidos eléctricos Malpartida de Plasencia

Javier Mantecón

dalairata@gmail.comEsta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla



ARBA Extremadura

Álvaro Tejerina

608 701525

FESTIVAL DE LAS GRULLAS 2011

Con estas imágenes desde la asociación ANSER aprovechamos para invitar a todos nuestros socios, amigos, simpatizantes y seguidores a participar en la tercera edición del Festival de las Grullas, que tendrá lugar el próximo domingo 4 de diciembre, en el Parque Periurbano de Moheda Alta (junto a la carretera de Ovando a Guadalupe), bajo la organización de las Direcciones Generales de Turismo y de Medio Ambiente de la Junta de Extremadura. Como en las anteriores ediciones, ANSER dispondrá de un espacio para educación ambiental, y con su habitual "tienda verde".
Además, voluntarios de ANSER servirán de guias en las visitas en autobús que están previstas realizar según el programa. Este año que por fin vamos a disponer de buen tiempo, será todo un espectáculo. No te lo pierdas.

ÉXITO EN EL PRIMILLAR DE ANSER.

Primillar en obras.

En el año 2005 la asociación ANSER puso en marcha un programa de actuaciones encaminadas a la protección del Cernícalo Primilla (Falco naumanni) y de la Carraca (Coracias garrulus) en Extremadura. Con una duración inicial de cinco años, el citado programa preveía una serie de actuaciones como el censo exhaustivo de ambas especies, acondicionamiento de colonias con problemas, construcción de varios primillares, colocación de cajas nido en tendidos eléctricos, educación ambiental, estudio de los beneficios colaterales para otras especies, seguimiento a largo plazo de las poblaciones, etc.

Primillar en obras.


Aspecto exterior acabado.
Ese primer año se desarrollaron parte de las primeras acciones previstas (en concreto la construcción del primer primillar y algunas actividades de educación ambiental), con el apoyo económico de la Dirección General de Medio Ambiente de la Junta de Extremadura, que subvencionó el 70% del primer proyecto. Sin embargo en los años siguientes hubo que suspender la realización de nuevas actuaciones por falta de fondos, debido en gran parte a la pérdida de interés en el programa por parte de la Dirección General de Medio Ambiente. Nuestra asociación no podía asumir en su totalidad los gastos del programa.
Aún así creemos que las actividades de educación ambiental dieron importantes frutos, y sobre todo, la construcción del primillar a finales de 2005 permitía que, aunque de forma reducida, el programa pudiera continuar por tiempo indefinido, con la asunción de los gastos a cargo de ANSER.


Llegan las cajas nido.


Interior.


Colocación de cajas nido.


Cajas nido en su lugar.


Nido de Carraca.


Nido de Cernícalo Primilla.

La creación del primillar mostró desde un principio la valía del proyecto, pues a los pocos meses de su construcción ofrecía los primeros resultados positivos. Y es que en 2006 ya había más de diez parejas de Estornino y una de Carraca nidificando con éxito en el flamante edificio.
El éxito se confirmó en 2007, cuando además de 14 parejas de Estornino nidificó también la pareja de Carraca, y por primera vez 3 parejas de Cernícalo Primilla, repitiéndose los mismos datos en 2008.
En 2009 el número de parejas reproductoras de Cernícalo Primilla aumentó a 4, observándose una de Cernícalo Común que no llegó a reproducirse, además de la habitual de Carraca y más de 15 de Estornino.
En 2010 continuó el aumento de parejas de Primilla, llegando este a 5, además de la pareja de Carraca y de las habituales de Estornino.
Pero el gran éxito se ha producido en el presente año con la reproducción de 11 parejas de Cernícalo Primilla, 1 pareja de Cernícalo Común, 1 pareja de Carraca y 17 parejas Estornino, además de los intentos por parte de una pareja de Abubilla y otra de Mochuelo.
El éxito obtenido con las limitadas actuaciones desarrolladas hasta el momento pone de manifiesto las posibilidades del programa de conservación inicial, y esto debería ser suficiente como para que la actual Dirección General de Medio Natural se planteara la continuidad de su financiación, sobre todo por los resultados que a largo plazo puede ofrecer.
De momento ANSER continúa ocupándose del mantenimiento del edificio, de la vigilancia del mismo y del control de las aves que lo utilizan para nidificar.

Energía Nuclear, Terremotos y Japoneses.

El reciente terremoto de Japón no ha hecho sino poner de manifiesto que toda la tecnología del mundo sirve de muy poco cuando la naturaleza se desata y nos muestra toda su fuerza y crudeza. La aparente seguridad de las plantas atómicas niponas ha sido puesta en entredicho al no soportar algunas de ellas el envite que sus constructores y defensores se jactaban asegurando que estaban en condiciones de soportar. Aún tratándose de una situación de alta gravedad, lo verdaderamente alarmante e impactante, es que esto no ha ocurrido en el tercer mundo, sino en el país con mayor grado de tecnología a nivel planetario, y con personal técnico caracterizado por el espíritu perfeccionista y trabajador propio de los japoneses, lo que podría calificarlas como las plantas atómicas mejor controladas del mundo.



Y esto ha ocurrido cuando en la vieja Europa (y por ende en España) se estaba abriendo de nuevo el debate sobre la Energía Nuclear. Pero veamos las características de ese debate, que enfrenta a partidarios y detractores de este tipo de energía.

Los que están a favor argumentan básicamente que es una energía limpia al evitar emisiones de CO2, es barata en comparación con otras fuentes, asegura un suministro de energía constante, no hace depender del exterior, y el combustible además de ser relativamente barato, no se ve sometido a las fluctuaciones de precio de otros como el petroleo.

Sin embargo detrás de esos argumentos existen sencillos razonamientos que llegan a desmontarlos por completo:
Cuando se dice que es una “energía limpia” se recurre siempre al petróleo para establecer la oportuna comparación, en tanto evita emisiones de CO2. Pero si tenemos en cuenta que la principal causa de las citadas emisiones no es otra que el transporte por carretera (causante del 35% de las mismas), y en menor medida del aéreo (18%) poco pueden hacer las centrales nucleares para solucionar el problema del CO2, vamos, mientras no se inventen vehículos o aviones que funcionen a base de energía nuclear. Se omite el hecho de que la producción de uranio conlleva grandes emisiones de CO2, tanto en el proceso de extracción, procesamiento y transporte. Y no acaba aquí la cosa, porque al calificar a la energía nuclear de “limpia” parece que se la quiere presentar como algo impoluto, cuando no hay nada más lejos de la realidad, en tanto que genera los consabidos resíduos con una duración de varios miles de años. No hablemos ya de accidentes, como el ocurrido en Japón, que está produciendo una contaminación mortal que dejará desierta una superficie de centenares de kilómetros cuadrados, en los que no se sabe cuándo se podrá entrar; de momento las localidades próximas a Chernobil (25 años después) siguen cerradas por tiempo indefinido. Ciudades y pueblos fantasma. Miles de personas desplazadas que tuvieron que huir con lo puesto, dejándolo todo: hogares, muebles, enseres, recuerdos,...

Imagen del Accidente de Chernobyl.


Zona de máximo peligro para las personas tras el accidente de Chernobyl. Como puede apreciarse el área es más extensa de lo que podría parecer.



Los restos del accidente: una zona muerta por tiempo indefinido.




Al decir que es una energía barata se está comparando de nuevo con el petroleo, y la comparación es tan simple como poner en un lado el precio del combustible nuclear y en el otro el petroleo necesarios para producir un kilovatio de electricidad. Lo que no entra en esa comparación es el coste de la construcción de ambos tipos de central: menos de 500 millones de Euros para una central térmica de ciclo combinado (a base de gas), y poco más para una a base de fuel, frente a los 5.200 millones de Euros para una de tipo nuclear. Ese precio total se debe repercutir en el kilovatio, si queremos que la comparación sea válida. Pero no es lo único que se debe repercutir, pues también están otros temas como los gastos de mantenimiento o de seguridad, y como no, los de gestión de los residuos.

Dicen que asegura un suministro de energía constante. Siguiendo los intereses nucleares, esta comparación la hacen con una planta fotovoltaica o termo-solar que en teoría suministra energía sólo durante las horas de luz, pues las demás centrales también pueden producir de forma constante. Sin embargo hasta en las termo-solares se está solucionando el problema al sustituir el aceite por sales industriales derretidas, que mantienen el calor durante la noche y permiten un flujo de producción de energía en horas nocturnas cercano al que tienen durante el día.

También se dice que la energía nuclear no nos hace depender tanto del exterior como el petroleo. Otra falsedad. Las minas de uranio de nuestro país están agotadas y cerradas desde hace años, y los productores a nivel mundial son Canadá (33%), Australia (24%), Kazakhstan (10%), Rusia (10%), Nigeria (10%), Namibia (6%), Uzbekistán (5%), y el resto repartido entre Estados Unidos, Ukrania, Sudafrica y China (2%). A eso hay que añadir que el uranio no puede utilizarse tal cual se extrae de la naturaleza, sino que necesita un complicado proceso de transformación que está básicamente en manos de 4 paises a nivel mundial: Estados Unidos, Francia, Rusia y China. Está claro que en nuestro caso el proveedor directo es Francia, un pais vecino y miembro de la Unión Europea, pero al no tener producción propia, tiene que importarlo de los países mencionados, que no son nada cercanos, y en algunos casos están expuestos a posibles revueltas. Luego está el tema del transporte desde el país vecino hasta las centrales españolas, que se hace por barco hasta Cádiz y desde allí por carretera: un cargamento mortal recorriendo nuestras costas y carreteras cada cierto tiempo.

Nos queda lo de que es un combustible barato. Barato ¿comparado con qué? ¿otra vez con el petroleo? ¿con energías renovables? El precio del uranio no ha dejado de subir desde 1.980; sólo en el último año se ha encarecido más de un 30%, debido a que la producción no para de disminuir desde los años ochenta. Y sobre todo y más importante: barato porque el precio que se maneja es exclusivamente el de compra, y no se tiene en cuenta la gestión de ese combustible una vez agotado, es decir, los residuos. ¿Cual sería su precio final si se incluyera la gestión de los residuos? Sencillamente incalculable.


Evolución mundial de la producción de Uranio y precio del mismo.



Reactor nº 3 de la Central Nuclear de Fukushima tras una explosión.


Y llega el momento de hablar de los residuos. Estos lo componen tanto el propio combustible nuclear una vez agotado, como aquellos componentes que hace falta sustituir por desgaste y que tuvieron contacto con el mismo.

En España la empresa pública ENRESA (financiada en su mayor parte con nuestros impuestos) se hace cargo de todos los resíduos radiactivos de nuestro país. Ojo, de todos: de los que se producen en hospitales, centros de investigación y centrales nucleares. Es decir, mientras que la gestión y explotación de las centrales nucleares es de titularidad privada, según nuestra legislación, los resíudos los administra obligatoriamente ENRESA, estando obligadas las empresas propietarias de las centrales nucleares a abonar una cuantía, fijada en el BOE, para la cofinanciación de la empresa pública. Resumiendo: las empresas privadas propietarias de las centrales nucleares españolas asumen los gastos directos de la compra del combustible nuclear, del funcionamiento del reactor, mantenimiento general de la planta y seguridad interna, así como de una parte del almacenamiento de los resíduos, pero el resto lo pagamos entre todos. La cuestión más importante es que los resíduos más peligrosos, los de alta duración como el plutonio, siguen en las piscinas de las propias centrales nucleares, y cuando estas dejen de funcionar en nuestro país (la mayoría ya deberían haberlo hecho) los residuos seguirán estando ahí (o donde sea), y habrá que seguir gestionándolos, pero entonces las empresas propietarias de las centrales no tendrán la obligación de seguir realizando su aportación, por lo que seremos todos los españolitos los que paguemos con nuestros impuestos la factura íntegra de ENRESA. De hecho los resíduos procedentes del desmantelamiento de Vandellos-I (primera central desmantelada en España), que temporalmente se encuentran en Francia para ser reprocesados (por un precio considerable como cabía esperar), este mismo año volverán a nuestro país, y aunque con un volumen reducido a 100 bidones habrá que guardarlos en algún sitio. Esperemos que sea en “El Cabril”, único lugar habilitado en España para el almacenamiento de este tipo de materiales, y no en la Mina del Lobo (Extremadura) donde sin ningún tipo de control se hayan depositados los 577 bidones procedentes del desmantelamiento del reactor nuclear experimental del antiguo CIEMAT (http://elmineraldigital.blogspot.com/2009/04/la-mina-lobo-la-haba-badajoz-html). Y si tenemos en cuenta que algunos de esos residuos tienen una vida media de 24.000 años, buena herencia le vamos a dejar a nuestros descendientes.

Intentos por enfriar uno de los reactores de Fukushima mediante el vertido de agua de mar desde helicópteros. La operación ha sido comparada a la de intentar apagar un incendio forestal con un botijo. Sin contar el peligro radiológico para los tripulantes de los aparatos.




Como vemos, la energía nuclear tiene un coste muy elevado. Para empezar, la construcción de una planta atómica implica, como hemos visto, una inversión verdaderamente escalofriante, que sólo se amortiza al cabo de muchos años, pero esto también tiene su trampa: ese coste se refiere exclusivamente a la construcción, y por tanto no incluye ni el mantenimiento ni mucho menos la gestión de los residuos. Y siguiendo con los costes, qué decir del correspondiente a seguridad: Una Central Nuclear requiere un coste de unos 130 millones de Euros anuales en mantenimiento, incluyendo los sistemas de seguridad privados, pero no los públicos (medios materiales pero sobre todo medios humanos) que el gobierno pone al servicio de las plantas atómicas. Siempre se ha pensado como problemas extremos las situaciones de guerra o de terrorismo, pero ahora vemos que una catástrofe natural puede ser incluso más peligrosa tanto por la incapacidad de su predicción como por el grado de devastación que puede causar. Dificilmente podemos tener el problema de Japón producido por un Tsunami, pero es necesario recordar que estamos dentro de una zona sísmica, y que todas las centrales nucleares españolas se refrigeran con el agua de embalses cuyas murallas difícilmente resistirían un terremoto de grado 7. Sin agua para la refrigeración, estaríamos en el mismo caso de Japón.

A principios del siglo XX la tecnología humana ya presumía de construir “barcos insumergibles”. Pero tuvo que ocurrir la tragedia del Titanic para que nadie en su sano juicio se atreva (más de un siglo después) a calificar de tal forma a una embarcación. Hasta ahora los defensores de la energía nuclear la califican de muy segura, a pesar de haber habido no pocos accidentes, algunos de ellos muy graves, cobrándose más vidas incluso que el naufragio del Titanic, pero en los tiempos que corren parece que hemos aprendido a asumir las desgracias masivas como algo inevitable y connatural al empleo de la tecnología.



Casi todos los problemas que pueden ocasionar las centrales nucleares podrían incluirse (y de hecho así ocurre) dentro de esos riesgos que nuestra sociedad (o al menos una parte de ella) está dispuesta a asumir a cambio en este caso de disponer de abundante energía. Pero es obvio que los residuos nucleares no pueden incluirse en este cajón. Hipotecar la vida y la salud de las generaciones venideras a cambio del bienestar de ahora, o como siempre se ha dicho “pan para hoy y hambre para mañana” no puede seguir siendo una forma válida de pensar.

Cuando nos intentan vender lo nuclear como una fuente de energía “necesaria”, siempre omiten el tema de los residuos, a sabiendas que mientras el resto de argumentos pueden tener seguidores o detractores, el de los residuos no permite comparación alguna. En su día fueron arrojados al mar (buena parte de ellos frente a las costas gallegas) por considerar que este era un sitio seguro, y supuestamente ahí siguen. Luego se habló de almacenamientos geológicos profundos de larga duración, y más recientemente de depósitos temporales ¿Hasta cuando? Si ha ocurrido una desgracia como la de Fukushima en Japón debida a un terremoto, ¿no puede ocurrir algo parecido a largo plazo con un almacén? Todo parece seguro hasta que no lo es. Y entonces ¿que haríamos y sobre todo qué harían los habitantes de las zonas cercanas?

¿Pero quién está detrás de la promoción de la industria nuclear? Hasta ahora la antigüa URSS y China producían sus propios reactores y tecnología auxiliar, pero la mayor parte de centrales del mundo eran fabricadas por empresas americanas: Whestinghouse, American Elenctric, American Atomic,... Sin embargo, a pesar de que las citadas empresas sean de nacionalidad americana son grupos financieros japoneses los que acaparan buena parte de las acciones de las mencionadas compañías, al tiempo que el país nipón se ha iniciado en la construcción de reactores nucleares. Mitsubishi Heavy es una de ellas, y Thoshiba Corp da los últimos retoques al diseño de su reactor Thoshiba 4S con unas necesidades de vigilancia y mantenimiento inferiores a los actuales, y dirigido fundamentalmente a los países emergentes. Como buenos japoneses, siempre abaratando costes.

Cuando hablamos de países emergentes nos estamos refiriendo más o menos al tercer mundo; países de África, Sudamérica y Asia, donde la opinión pública cuenta poco o nada y donde el nivel cultural es lo suficientemente bajo como para engañar a la población con las supuestas bondades de la energía nuclear. Hasta ahí llega la codicia de algunos.

Y ahora toda la tecnología, el buen hacer, el orden, la competencia y el prestigio industrial japones se han venido abajo, y piden ayuda al resto del mundo para controlar una situación que a todas luces es incontrolable. Porque las radiaciones van a seguir saliendo y diluyéndose por la zona y por donde el viento la lleve, que en su mayor parte será el Océano Pacífico. Otra vez el mar se lo traga todo. !Hasta cuando! Y de todo lo que ocurra, al final sabremos lo que quieran contarnos.

No olvidemos que Japón, el país de la tecnología, del orden, y del progreso, caracterizado por la armonía de su entorno, se viene dedicando en las últimas décadas a esquilmar los recursos naturales de medio mundo: bosques tropicales arrasados para construir sus bonitas casas de madera, pesca intensiva que ha llegado a esquilmar especies como el Atún Rojo, algunos Tiburones, y no olvidemos su “pesca científica de Ballenas”, minería brutal en países del tercer mundo,... toda la basura y la mierda bien lejos de sus impolutas casas.

No es momento de ensañarse con quien ha sufrido semejante desgracia y por ello estas últimas palabras son de respeto, de apoyo y de ánimo hacia los japoneses para salir adelante, como ya lo hicieron en el pasado, pero también para pedirles que aprendan la lección y recapaciten sobre su forma de actuar a nivel planetario.

Un terremoto, un atentado terrorista, un desgaste de material o un fallo humano viene a ser lo mismo, y por ello ninguna sociedad debería asumir el riesgo de la industria nuclear, cuyas consecuencias nos superan a todos. Es el momento de aprender la lección e ir programando el cierre paulatino de todas nuestras centrales nucleares. Primero el cierre, y luego veremos qué se hace con los resíduos. Cuando llegamos a casa y nos encontramos un grifo abierto que está inundando nuestra hogar, no se nos ocurre empezar a recoger el agua dejando el grifo abierto; lo primero es cerrarlo, y después recogemos el agua. Pues en este caso igual: lo primero el cierre. Irá gente al paro, como es lógico, si bien todos sabían el tiempo de duración de las centrales cuanto estas se construyeron; pretender alargar ese tiempo es aumentar el riesgo más allá de lo necesario, y hacerlo aduciendo que no ha habido fallos ni accidentes graves parece de risa. !es que hay que esperar a que se produzca un accidente grave para que los más convencidos pierdan su confianza en toda la supuesta seguridad nuclear!



Y si un día de estos alguien descubre la fórmula para convertir en inocuos los resíduos nucleares, a partir de entonces se puede hablar de desarrollo nuclear. Hasta entonces lo más sensato es el cierre y desmantelamiento de todas las centrales.